Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.

Siim Ruul: Valimisdebatt ETVs — iga algus on raske

Siim Ruul FOTO: Erakogu

Väitlusperes sai ETV esimest valimisdebatti oodatud nagu jõuluvana. Salmide asemel õpiti tundma programme ning teleri ette istudes oli hinges igatahes suur ärevus. Nii nagu jõuluvanaski, ei pidanud pettuma. Oli debatti, oli argumente, oli pinget.

Riigikogu kandidaatide väitlustele peame seadma kõrged ootused ja seepärast on alati mõistlik küsida: kas sellist debatti tahtsimegi?

Väitlejatele hinnaalandust kindlasti ei tehtud. Raske on kokku panna tugevamat kooslust kui riigikogu esimees, kultuuriminister ja kaks endist haridusministrit. Ka end veel suures poliitikas tõestamata kandidaadid Vabaerakonnast ja EKREst ei lasknud latti alla.

Samas võiksid riigivalitsemise, regionaalpoliitika, haridus- ja sotsiaalteemad vabalt täita kõik eraldi saate ja aega jääks puudugi. Ka kõige parema tahtmise juures on raske anda sõna kuuele erakonnale, oodata mõistlikku mõttevahetust, argumente, aga ka ümberlükkamisi ja analüüsi, kui iga valdkonna käsitlemiseks jääb sisuliselt 15 minutit.

Sellest on kahju, sest erakonnad on oma programmidega vaeva näinud, markeerinud Eesti murekohad ning pakkunud välja lahendused, mis saates jäid paljuski just ajanappuse tõttu kõlama loosunglikult. Kuidas näiteks seletada sotside kahetasandilist omavalitsust 30 sekundiga?

Võime vaielda, kas Eiki Nestor sai sellega hakkama või mitte, kuid sisulist arutelu ikkagi tekkida ei jõudnud. Debatist võinuks jääda mulje, et Eesti erakonnad muretsevad hariduses enim lõunasöögi pärast ja raha on vaja juurde ainult õpetajate palkadeks. Kutseharidust ja kõrgharidust sisuliselt puudutada ei jõutudki.

Kui valimisreklaam on oma olemuselt loosunglik ja programmid mõnikord liigagi pikad, et neid kõiki öökapil hoida ja vaikselt läbi närida, siis «Valimisstuudios» saakski erakondade seisukohti lihtsamalt, samas argumenteeritult lahti rääkida. Usun, et valijatena väärime neis küsimustes pisut sügavamat analüüsi, kui seekord pakkuda jõuti.

Andres Kuusk ja Lauri Hussar olid kõnejuhtidena tavapäraselt heas vormis. Kõik välja lubatud teemad said käsitletud, kõik väitlejad sõna, kuid miski jäi siiski kripeldama. «Aktuaalse kaamera» lõpus lubasid saatejuhid välja konkreetseid küsimusi ja konkreetseid vastuseid. Veel enam – lubadus sai antud, et ebakonkreetsetele vastustele järgneb uus küsimus. Kahjuks päris nii ei läinud.

Küsimused olid tõesti konkreetsed, kuid vastused kippusid väitlejatel jääma tavapäraselt laialivalguvaks. Mida minut edasi, seda vähemaks jäi ka sellele tähelepanu juhtimist. ERRi foorumis ja Twitteris käima läinud elav arutelu ja kommentaarid täitsid küll selle tühimiku, kuid need ei saanud kuidagi jõuda väitlejateni. Ehk on mõttekoht seegi, et rahva hääl ei jääks tummaks.

Kriitika teeb meid ainult tugevamaks! Oli debatti, oli vaidlust ja pinget – aga vähevõitu. Loodame, et viimasel 30 sekundil üles võetud hea hoog järgmiseks väitluseks ei vaibu.

29.01.2015 31.01.2015
Loo tellimiseks pead olema sisse logitud Postimees kontole.
Logi sisse
Sul ei ole kontot?
Loo Postimees konto